不仅是国内的高校有优先等级之分，也是有着通俗意义上的差别区分的。比如现在的人们普遍认为的比较好就业的就是通俗意义上的“好”，因此大众的一个评判标准变成了对未来的“生活”的考量。而目前我国的一些A+其实在各项的综合实力上都是的不错的，但是在一些通俗的标准上他们并不是所谓的“好”。

　　目前在谈到大学里的A+类，主要依据是教育部2017年公布的第四轮学科评估结果。这个结果是对一级学科的评级，是的放心评估评级。其他的还有某民间排行榜，对各学校的学科门类评级，感觉没有依据也不够放心，在这里就直接忽视了。某个一级学科，对应的有一个或若干个。A+是针对某个一级学科来说的，并不是针对某个本科，也是针对某个研究生。

　　先说我的结论：A+类评级的不就是好，没有获得的评级的也未必不是好的。评级的高低与的好坏，并没有固定的关系。

　　下面和大家讨论一下教育部第四轮学科评估中被评为A+等级的学科。

　　教育部第四轮学科评估从2106年开始，到2017公布了评估结果。本次评估共在95个一级学科内展开，共有513个单位的7449个学科参评，参评的单位中有大学还有其他研究机构。按照这次评估规则，这95个一级学科，每个学科的评估结果中都会产生A+学科。

　　这次评估结果这样公布：将排位前70%的学科分为9档，某一个学科参评院校得分的前2%或者前2名为A+级，2%～5%为A级(不含2%，下同)，5%～10%为A-级，10%～20%为B+级，20%～30%为B级，30%～40%为B-级，40%～50%为C+级，50%～60%为C级，60%～70%为C-级。评估结果在同一个等级，结果实际并不完全相同，只是接近。也就是说，评级A+也不是，只是前两名或前2%。

　　每一个一级学科中，参评院校中较好的前2%或前2名，都是A+评级。所说的A+评级，只相当于是某个学科的水平，在院校的中排名。怎么感觉这种情况和我们开头说的好标准，不在一条轨道上呢?

　　有的整体上来说，就业都不怎么好，哪怕某所学校这个在工大，就业也是不怎么好的。比如，我们目录中排序第一的哲学，这个目前的就业情况比较一般，本科生几乎找不到对口的工作，硕士生也是不容易找到对口的工作，博士生多数去当老师教其他学生学哲学。类似这样的学科，即使评级是A+，也不说是好。哲学学科评级A+的学校只有2个：北京大学和复旦大学，在这两所学校中，哲学毕业生的对口就业率，与其他相比并不高，就业质量也不可能说有多好。

　　有的学科参与评估的学校比较少，水平高低不能完全看学科评级。 比如吉林大学考古学的评级为A-，实际排名第三;再如上海理工大学系统科学评级为B，但是排名也是第三;西北工业大学的兵器科学与技术学科评级为B，排名也是第三。由于规则，使一些参与评估院校较少的学科，某些评级空缺。如考古学空缺A级，系统科学空缺A和A-，兵器科学与技术也是空缺A和A-。其他还有类似这样的学科，不再一一列举。

　　评级为A+的学科，不是我们所说的好。就业的好坏，与学校自身的名气声望、水平、所在城市、隶属的背景关系等都有很大关系。

　　有学校的学科评级并不高，但是质量同样的很好。比如软件工程，有的学校的学科评估并未上榜，便是就业质量一样很好。评级与就业质量的关联度，并不是完全成正比，主要还是看这个人才的社会需求量与院校毕业生数量的供需比，以及这个所在行业的利润率高低。

　　所以，不必盲目相信学科的A+评级。