赋分制下选择化学到底有没有风险，这个需要我们仔细的去分析其中的一些细节，重点是还是自己本身的学习情况。在3+3模式下，物理被打入了冷宫，这也是这种模式的一个显著暴露的特点。因此在后来实行高考改革的省份中，多数采用的是“3+1+2”的模式，这样的模式其实就很好的弥补了3+3模式的一些不足之处。下面小编就和大家一起来看看赋分制下选择化学到底有没有风险。

　　在赋分制条件下，其实选考科目都是有风险的，一旦有了风险，那么吃亏与赚的心理就肯定存在了，何以只谈化学呢?难道选物理、生物就没有风险了?不存在的说法一直在民间流传着。从3+3改革到3+1+2不是因为选考物理没有风险，而是选物理的人太少。

　　新高考选科，选考化学科目有没有风险?

　　因为新高考选科涉及2种模式：“3+3”模式与“3+1+2”模式，不同模式下的选科规则有不同，这个是既有风险，但是都是摆在明处的，只要自己用心去了解，完全是可以避免的。

　　举一个例子：在“3+3”模式下，生物科目的可选之多，但是一旦进入到“3+1+2”模式下，选考科目有选科目“物理”以后，生物科目的可选就大幅度降低了。这就是不同高考模式下选科的风险之一，可是针对具体的某一个考生而言，他的考点是固定的，没有选择高考模式的权限，所以这个风险其实对考生来说是不存在的。

　　无论是哪一种新高考模式，化学的作用都是没有减弱的，所选数量几乎完全相同。从这个上面来说，选择化学是没有风险的，此其一。

　　其二要思考的是自己为什么要选化学?因为自己的职业生涯定位而选，亦或是因为自己的化学成绩尚可而选，还是因为不知道什么原因而选?找准上述几个问题的原因即可，而不是因为选考化学有风险而弃选。

　　选科除自己职业生涯定位外，当然是自己6门学科中较具优势、深具潜力、个人喜欢等方面来进行决策。

　　选择化学会不会出现赋分与实力水平不符而吃亏的现象呢?

　　既然我们的选考科目采取的是赋分制原则，那么肯定有大多数的人所得到的赋分结果是不可能与原始分相同的，要么就高一些，要么就低一点，高的就赚了?低的就亏了?个人觉得不能完全以这种思路来理解，但是在两种赋分制度下，考生的赚与亏是有区别的，这个我们来具体分析：

　　1、3+3模式下的分等级赋分制。、上海等采取3分制等级赋分，也就是说在同一区间里的学生，无论你是多少分，你们的得分是一样的，这种模式给人以很强的亏损感。明明我比你高1分、2分，但较后我们统计得分一样，这样给每一个等级区间内的那一半处于段的学生以挫折感。而更让人气愤的估计是1分之差，却掉到了下一个等级。

　　2、3+1+2模式与山东的3+3模式下的投射法赋分制。投射法赋分就解决了分数差距问题。因为还是，投射过去后基本位置不会有变动，不会存在太多的同段内完全平均的极端做法。

　　那么问题来了，若是选择了化学，如果考区是上面第1条所在区域，赚亏幅度肯定会出第2条中的区域。这是单独从化学一科来说。

　　但是如果是选择的话，你说选择化学就亏得比选择地理或政治更多?这个问题谁也无法准确回答，只有成绩出来后才能计算损益的问题。

　　总结：如果我们把学习当市场来处理，去精确计算或者比较盈亏的话，那么学习就变成了一个高风险的事情。每年、每月、每日、每时、每刻都有可能在计算损益，那是搞不好学习的。

　　教育不是工业、不是服务业，是农业。你精心栽培着你的那一亩三分地，肯定能保障你自己丰衣足食。无它。