虽然历史评论是一个基于史实的基础上的个人所见，但是我们时候都不能站在前人的身上指责后人的不是，也不能站在后人的立场上指点前人的功过好恶。所以正确的历史观是一种“以史为镜”的态度，而不是言语的扩大化处理。因而对于《永乐大典》以及《四库全书》的特点和差距的评析，也只是基于自己的一种认识之上的言论，所以下文的观点仅代表个人。

　　首先这两套都是我国古代比较有名的综合类书籍，对于中国文明传承都有着巨大意义，毕竟很多古籍，因为没有进行过系统的编纂，而较终导致流失，那么，两者之间有什么差距吗?

　　《不列颠百科全书》在“百科全书”条目中称《永乐大典》为“世界有史以来较大的百科全书”。事实也确实如此，在15世纪，欧洲文明刚刚从黑暗中挣脱出来，希望的日光刚刚升起时，东方世界的明朝已经开始大规模的修书活动了。

　　“凡书契以来经史子集百家之书，至于天文、地志、阴阳、医卜、僧道、技艺之言，备辑为一书，毋厌浩繁!”

　　这是《永乐大典》编纂的宗旨，虽然说，修这部书有着极其明显的政治意义，但整个编纂的过程，却并不是为了迎合政治。较初编纂的时候，由解缙为首的编纂队伍147人，用了一年就编成了。

　　但是这部修成的《文献大成》内容大多是儒家的，这令朱棣很是不满，于是推到重修，让姚广孝监修，编纂队伍扩大2196人，较多时达到了3000人，由此可见朱棣的重视，以及在文化传承上所作出的巨大贡献。

　　全书于永乐5年修成，一共22877卷、11095册，约为3.7亿字，汇集古今图书七八千种，其价值难以估量，对我们更加深刻了解中国古代灿烂辉煌的文化知识，起到了巨大推动作用。

　　然而这颗中国文化的明珠，到了今天馆藏约莫只剩下了730卷，只占了全书的3%，这不得不说是一个巨大的损失。

　　清乾隆时期编纂的《四库全书》，程度上而言，就是因为《永乐大典》的缺失，乾隆三十七年时，安徽学政朱筠提出《永乐大典》的辑佚问题，得到了乾隆的认可，接着便诏令将所辑佚书与“各省所采及武英殿官刻诸书”，汇编在一起，名曰《四库全书》。

　　然而这部书，参与的高官、学者360人，3800人抄写，耗时十三年编成，分经、史、子、集四部，故名四库，收录3462种图书，共计79338卷，36000余册，约八亿字。

　　乍一看，似乎《四库全书》在内容上要比《永乐大典》丰富得多，起码字数上就是其2倍之多，修的时间也接近3倍有余，按道理说应该成就更高。

　　《四库全书》的编纂，在历是一件毁誉参半的事情。首先它确实拯救了不少几乎要遗失的古书，比如《旧五代史》、《九国志》、记载南宋初年史实的重要著作《建炎以来系年要录》、西晋杜预的《春秋释例》等。

　　但实际上这一次修书活动，充满了强烈的政治目的。一般而言，修书修史这类事情，较多就是帝王歌功颂德，表达一下自己在文治上面的作为，然而《四库全书》的编纂，还承载着大清王朝统治者的的另一个重要的政治任务。

　　这个任务就是对当时民间流传的书籍以修书的名义征集后，然后再系统性进行分筛，将不符合统治思想的书籍销毁，据统计修书过程中，毁掉了不利于大清的文献，为一万三千六百卷，焚书总数在15万册，销毁版片综素170种，8万多块。

　　除此之外，大清还系统地对明代档案进行了销毁，使得明代档案如今只留下了3000多件。据估计，明代的文书，总计不会少于1000万份档案，但如今已经不复存在。

　　同时，《四库全书》的编纂，所涉及的比《永乐大典》要广泛，是对图书的检查工作，对大清不利的被禁毁了，甚至连千人涉及到契丹、女真、蒙古、辽金元的文字都要进行篡改，查徼禁书达到了3000多种，15万册。

　　吴晗先生曾经说过：“清人纂修《四库全书》而古书亡矣。”

　　两相对比，高下立判。不过书籍只是一种了解知识的工具，真正意义上的比较是在个人，所以所谓的那个更好全在己心。