本次小编给大家分享的作文是绵阳二诊的语文作文写作，这是一则关于郭敬明和于正的抄袭风波引发的一些思考，以此由点带面，让大家对于其中反映的一些话题进行思考和讨论，因此这是一篇关乎社会热点的情景式任务驱动型作文。具体应该怎么样来写作呢?下面小编就给大家详细的解读一下，大家也可以参考一下。

　　【作文题】

　　阅读下面的材料，根据要求写作。

　　2020年底，一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合抵制声明。随后，郭敬明、于正在2020年的较后整天相继发表公开信，正式道歉。

　　据悉，早在2006年与2014年，法院就分别判定他们的相关作品抄袭和侵权行为属实。面对法院判决，郭敬明认为时间会帮他肃清一切，虽作出赔偿，但拒绝道歉;于正认为只是一次巧合与误伤，也只作出赔偿，同样拒绝道歉。之后，二人作为流量经济时代的“吸睛体”，不仅未淡出公众视野，还推出了一些受到追捧的作品，并在一些综艺节目中担任评委或导师……

　　对此，你怎么看?请写一篇文章，阐明你的观点。

　　要求：结合材料的内容，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要套作，不得抄袭;不得泄露个人信息。

　　【命题方向】

　　人文底蕴：人文积淀、人文情怀

　　科学精神：理性思维、批判质疑

　　健康生活：健全人格、自我管理

　　责任担当：社会责任

　　【审题】

　　限制性

　　1.真实情境的限制。这是一道真实社会热点情境任务驱动型材料作文。材料以倒叙的方式展示，在“一百多名影视从业者发表‘抄袭剽窃者不应成为榜样’的联合抵制声明”下，郭敬明、于正在2020年的较后整天相继发表公开信，正式道歉”。抄袭剽窃的处罚仅仅是道歉，这是一个让人气愤的问题。但是，回顾过往，法院判定郭、于二人的相关作品抄袭，两人作出赔偿，但拒绝道歉。抄袭者为何如此嚣张?法院作出判决却为何没有量刑?更有甚者，郭、于两人继续推出作品，并受到追捧，甚至在综艺节目中担任评委或导师。为何公众和媒体能够容忍、包容甚至追捧抄袭者?材料中涉及抄袭者、社会监督、法律，这些均可作为思考角度，考生写作时要基于材料，不能脱离材料，另起炉灶。

　　2.典型任务的限制。“对此，你怎么看?“明确要求考生针对材料所涉及的三方面问题进行思考。“请写一篇文章，阐明你的观点”，要求考生在基于对材料内涵的深入挖掘、思考等基础上阐明自己的观点和提出自己的看法，说出自己的见解与看法。文体要求是议论文。

　　3.价值判断的限制。命题人通过引用材料郭敬明、于正抄袭事件的事例，旨在引导考生树立正确的价值观，培养辨别是非的能力。抄袭者不但未受法律的处罚，竟然还受到追捧，考生对于材料中的抄袭者、媒体、社会监督部门和法律欠缺等方面，要持批评或批判态度

　　开放性

　　1.立意角度是开放的。第一，从郭敬明、于正抄袭的角度分析，谈对“抄袭剽窃”的看法，强调为人要诚信，严厉抵制“抄袭剽窃”的恶劣风气，推崇原创作品，倡导广大文艺创作者和各行各业的从业人员创作原创作品;第二，从一百多名影视从业者的联合抵制声明的角度分析，论述社会、舆论对媒体、公众人物、热点事件等各类社会民生问题发挥了重要的监督作用，发挥了积极正能量的导向作用，要倡导舆论敢于发声，善于发声，积极发声，为正义发声，树立良好的社会风气;第三，从郭、于两人经历“抄袭剽窃”事件后推出作品仍受到追捧，并在综艺节目中担任评委或导师的角度分析，论述流量时代，媒体要坚守道德底线，注重对公众的价值引导;第四，从法律的角度分析，两人的行为触犯了他人的合法权利，违背了相关法律条例，当接受相应的惩处，我们要始终维护、时刻维护法律的放心，敬畏法律，遵守法律，捍卫法律;第五，从榜样的角度分析，抄袭剽窃者不应成为榜样，而应该成为反面教材。

　　2.联想和想象是开放的。不同的立意，考生联想和想象的内容便不同。针对这一话题，考生的素材积累较为丰富，可以从正反两个方面进行素材选择，列举抄袭人物的事例，同时选取一些原创作者的创作事例，既可以是影视领域，也可以是文化领域。如鲁迅、胡适这一批人用自己的文章点醒、感化了一大批知识份子，为我国文化事业的发展作出了重要贡献。只要写作紧扣立意，考生可以自由地联想和想象。

　　【解题】

　　这是一道基于真实社会热点情境的任务驱动型材料作文。材料选自网络热点话题，贴近生活，话题涉及重点关注层面，以叙事体来呈现材料但暗含褒贬。在内容的表述上明确、平易且符合考生的认知能力，在材料的叙述中埋入“抄袭剽窃”“拒绝”“榜样”等关键词，有利于启发考生多角度思考。材料立足生活实际，聚焦社会热点，注重引领考生的价值取向，树立社会主义价值观，树立正确的价值观和人生观。

　　【参考立意】

　　切题立意：

　　1.保护知识产权，支持原创。

　　2.诚信创作，辨别是非。

　　3.敬畏法律，尊重原创。

　　4.强化法治，严惩剽窃。

　　5.倡导诚信新风，做原创榜样。

　　偏题立意：

　　1.抄袭的危害。(单纯论述抄袭，未完整理解材料)

　　2.对郭敬明、于正事件的态度。(未理解材料内涵，偏离题意)

　　3.怎么对待抄袭剽窃事件?(误读写作人物，偏离题意)

　　【范文展示】

　　莫让流量为剽窃“递刀”

　　2020年底，一出长达近十年的“剽窃案”盖棺定论。一百多名影视从业者发表“抄袭剽窃者不应成为榜样”的联合声明，抵制郭敬明、于正之流。这些从业者们字字沁血的声明让人动容，也引人深思。

　　剽窃抄袭之风大行其道，究其根由，乃“流量至上原则”和知识产权“失足”所致。

　　流量大海奔涌，任你是再高明的泳者，也难独善其身。抄袭者不仅未淡出公共视线，仅因流量热点赚得盆满钵病，甚至“摇身一变”在一些综艺节目中担任评委导师，是何道理?这其后，一些平台为求点击量与收视率，邀请德行有亏之人;一些网民只图恶搞玩笑，“审丑文化”大行其通。由此，流量为抄袭点火，为剽窃“递刀”。原因之二，在于公众对知识产权认识不到位。“知识付费”还未在大多数人脑中形成概念。好在，《民法典》中明确指出剽窃罪可以量刑，为作者提供保护。但法律的普及仍存在一些疏漏，大多数中国人只知为物质付费，不知为知识“买单”。

　　若想拒绝“抄袭者成为榜样”的魔幻现实，需从平台与公众两个方面抓起。

　　平台应肃清整治，莫让流量冲破底线。年初的“马保国事件”也是一个道德向流量低头的例子。这一类事件应引起警惕，而法律教授罗翔的走红，让法律知识乘上流量的顺风航船;李子柒、“阿木爷爷”火遍国内外，让中传统文化插上了流量的翅膀，向阳而行。可见，流量如水，善引之，则以济万物。

　　公众应聚力抵制剽窃者。流量经济，泥沙俱下，作为消费者，我们有权利、有义务对剽窃作品高举“红牌”。蝼蚁聚力可敌大象，星星之火可以燎原。当每个人都拒绝为抄袭的作品付费时，抄袭者自然也无流量可言了。世界刻画着我们，但我们不能一味被流量裹挟，我们也要定义它的算法。

　　康德有言：“有两样东西神圣不可侵犯，那就是头上的星空和心中的道德律。”在流量时代，这“道德律”更显重要，它如黑暗中的光，这光微而不弱，足以充塞天地，烛照人间。

　　善引流量之水，莫让流量为剽窃“递刀”!

　　【点评】

　　该文章围绕“莫让流量为剽窃‘递刀’”的话题，从为什么、怎么办两方面进行阐释，首先围绕“为什么”，提出一个分论点——剽窃抄袭之风大行其道，究其根由，乃“流量至上原则”和知识产权“失足”所致，随后援引素材进行深入论述;接着谈论“怎么办”，提出第二个分论点——若想拒绝“抄袭者成为榜样”的魔幻现实，需从平台与公共两个方面抓起。论证思路清晰，逻辑严密。文章句式多变，长短句结合交替使用，语言文白掺杂，富有文采，风格清新典雅。