对于贫困家庭而言，这固然是一个好消息，因为好的教育资源的稀缺性，很多贫困生并没有参过补习班，也很难享受到好的的教育资源，相对于富裕家庭而言，贫困生处于弱势地位，在同等情况下，优先录取贫困生，是对贫困家庭的一种照顾，不失为一种教育的公正。虽然我们认为贫困家庭应该同情或得到帮助，但通过高考优先录取的方式来帮助，我们却认为不合适，而且这很有可能会滋生出新的问题。

　　首先，贫困生的标准是什么?贫困生由谁来评定?怎么评定?评定的程序是否公开、公平、公正、透明、平等?评定贫困生的材料是否可能会出现作假?审核是否准确?评定贫困生的过程是否会滋生新的腐败行为或权利寻租行为?这些都是需要考虑的问题。

　　其次，所谓的“同等条件”有很大的弹性和空间，不同的角度会有不同的解释和说法，这个弹性怎么把握是关键。另外，城市的贫困家庭，也许在城市而言是指处于中等收入以下的群体，但对于农村地区的家庭而言，这些家庭的生活条件并不算差，那么城市的贫困家庭和农村的贫困家庭怎么选取，在实际操作过程中，如果同时遇到城市贫困家庭考生和农村贫困家庭考生的冲突，又该如何录取?

　　第三，非贫困考生的成绩也是通过自己的努力获得的，他们同样付出了时间和精力，他们的努力也应当得到尊重和认可，所以我们认为在高考上，应该一视同仁。对于贫困生，可以适当的在物质生活和奖励补助等方面适当的给予照顾，但如果在高考上特别照顾，会显出教育的不公平。

　　较后，我们想说的是，也许出发的本意是好的，对于家庭贫困的考生而言，确实应该在物质和生活上给予适当的照顾，但对于贫困生的照顾不能践踏其他人的合法权益，教育应该是公平、公正和平等的，对于同等条件下的考生，我们认为应该同时录取，而不能厚此薄彼。如果设定了某些优先录取的条件，必然会产生新的腐败行为或招生漏洞，以前的特长生就是一个活生生的例子。

　　教育的公平性不能通过优先录取来实现，优选录取也体现不出教育的公平性。我们更应该从源头上考虑如何均衡配置好的教育资源的问题，如何让贫困家庭和农村家庭的孩子从小就可以享受到好的的教育资源，这才是根本。